Críticos de Variedades Debatem 'Coringa'

0 62

Faz um mês desde que "Joker" estreou no mundo no Festival de Cinema de Veneza, e nesse período o filme sombrio de vilões de quadrinhos de Todd Phillips na DC fez uma jornada bastante. Em Veneza, foi recebido por elogios e audiências arrebatadoras, e ganhou o Leão de Ouro (inédito em filmes de quadrinhos). No entanto, nas semanas seguintes, o filme foi pego em uma tempestade de críticas, bem como em uma onda de críticas na semana de abertura que estão longe de ser universalmente entusiasmadas. Alguns adoram, outros odeiam. No entanto, talvez exista uma justiça poética ao fato de que "Coringa" provou ser tão divisivo quanto tudo o mais agora é na América. A controvérsia se reflete nas opiniões de VariedadeOs dois principais críticos de cinema. Owen Gleiberman é um crente de "Coringa"; Peter Debruge, nem tanto. O que se segue é o debate sobre se "Coringa" é uma obra de arte popular ou um sério ator de sucesso de bilheteria.

Owen Gleiberman: Peter, tenho uma confissão a fazer. Acabei de ver um filme que me pareceu um ultraje. Um escândalo. Uma fantasia de exploração irresponsável. Uma provocação perigosa. Um pedaço de propaganda incelitante de excitação. Um produto de estúdio que se disfarça de um filme de arte dos anos 70. Um crime contra a humanidade.

Na verdade, estou brincando! Acabei de ver "Coringa" pela segunda vez e não acredito que a imagem seja uma dessas coisas. Eu acho que é um drama de poder cativante e escandaloso, tudo enraizado na ambivalência fantástica com a qual nos pedem para ver o personagem central. A performance hipnotizante de Joaquin Phoenix nos convida, em todas as cenas, a compartilhar uma comunhão com Arthur Fleck, um nerd mentalmente danificado com uma raiva coagulada que ele não tem saída. Por duas horas, estamos ligados à sua miséria, raiva, sonhos, mecanismos de defesa enlouquecidos (como seus 12 tons de riso), todo o seu saco triste e enfraquecido perdedor e, finalmente, seu surgimento como um fora da lei psicopata boquiaberto. No entanto, também somos convidados a recuar e contemplar o fato de que ele é uma noz tão profundamente quebrada. Nossa identificação está entremeada de ansiedade, nossa simpatia é afiada com aflição. Tudo isso faz de “Joker” o sucesso raro com um peso psicológico e emocional audacioso – e, no final, uma espécie de reverência transgressora.

Peter Debruge: Bem, Owen, você tirou as palavras da minha boca – bem, algumas delas de qualquer maneira – tentando neutralizar meu argumento antes que eu tenha a chance de fazê-lo. Veja bem, eu me encontrei entre aqueles que se sentem ultrajados pelo "Coringa", o dissimulado e irritante spin-off / prequel do diretor Todd Phillips da franquia Batman, que finge ser uma coisa – uma história de origem alternativa corajosa para o vilão mais convincente do vigilante da DC – e acaba sendo, em suas palavras, "uma fantasia de exploração irresponsável". Agora, devo confessar que sempre tive problemas com esse gênero. Não são filmes de quadrinhos, embora eu ache difícil me preocupar com homens de meia-calça (eles quase sempre são homens) vencendo ameaças que não têm influência no mundo real. Estou falando de retratos simpáticos de personagens sociopatas, como "Extremamente perverso, chocante e vil" (no qual um serial killer demente é interpretado por um semelhança de Zac Efron), "Capítulo 27" (com Jared Leto como o homem que assassinou John Lennon) e, sim, até certo ponto, até "The Irishman" (que pelo menos tem uma alma).

Você notará que eu não citei nenhum desses assassinos da vida real, e é porque acho que há um tipo perturbador de processo de glorificação que ocorre quando os cineastas pegam seres humanos tão repreensíveis e constroem um filme em torno de seus crimes, quase sempre sob o pretexto de tentar entendê-los, quando a verdadeira motivação dos cineastas envolve claramente recriar seus crimes com detalhes perturbadores gráficos. É isso que os torna filmes de exploração. Sim, é importante entender o que leva essas pessoas a reagir, mas esse tratamento coloca os criminosos em um pedestal acima de suas vítimas. "Joker" me irritou ainda mais porque pega um ícone fictício da cultura pop e o reinventa como um azarão cruel e incompreendido, referindo os personagens profundamente quebrados de Robert De Niro em "Taxi Driver" e "The King of Comedy" como modelos espirituais. Phillips dá a Fleck motivos genuínos para odiar o mundo, que o filme retrata como uma fossa cruel e infestada de crimes, onde o pai de Bruce Wayne é tratado como uma caricatura de Donald Trump (na época em que ele foi à TV para pedir a pena de morte no caso do Central Park Five) e nos convida a torcer quando uma série de violentas explosões se tornam a nova história de origem do Coringa. Francamente, não acho que Phillips esteja nem um pouco interessado na psicologia de Arthur Fleck.

OG: Se você diz que tem problemas com filmes que criam "retratos simpáticos de personagens sociopatas", acho que é um argumento. Mas é terrivelmente conservador. O mesmo argumento e indignação já foram usados ​​como uma arma contra filmes como "The Public Enemy" e "Scarface", e você poderia facilmente utilizá-lo contra uma obra de arte como "Bonnie e Clyde" – como, de fato, o New O crítico do York Times, Bosley Crowther, fez o famoso na época. Se você realmente quer fazer o argumento de Bosley Crowther contra "Coringa", seja meu convidado. Mas gostaria de salientar que nenhum desses filmes, incluindo "Coringa", é realmente sobre crimes "glorificantes". Ao usar uma palavra como "exploração", você está tentando tarar "Coringa", sugerindo que ela funcione de uma maneira cruel, sedenta de sangue e não empática, mas desculpe, não é isso que está na tela. A sequência em que Arthur mata um trio de idiotas de Wall Street nos coloca diretamente do lado dele, mas mais tarde a violência no filme se torna feia e – na sequência mais espetacular, que ocorre na televisão ao vivo – chupa-te-que- respiração chocante. E o poder do filme não é o de nos pedir para "sairmos" da violência. É que nos convida a entrar no coração e na mente retorcidos de alguém que ganha vida através do ódio. Isso é algo muito diferente e ousado para um filme convencional; Atrevo-me a dizer que é mais próximo de Dostoiévski do que "Desejo da Morte". E é por isso que o "Coringa" entra com tanta força no nosso momento atual.

PD: "Bonnie e Clyde" pertence a uma longa tradição de histórias de crimes reais, que remontam a romances rápidos de celulose do século 19 que engrandeceram as façanhas de bandidos da vida real. O filme foi lançado muito antes de eu nascer, mas estou registrado que não gosto desse clássico, embora por um conjunto de razões completamente diferente. Aprecio obras de arte que veem personagens moralmente complexos em termos mais sutis do que "ruins" e "bons". Mas sou sem dúvida conservador quando se trata de filmes como "American Psycho" e "Natural Born Killers", que exageram e até parodiam atos horríveis de violência, como faz o Joker durante a cena em que dois colegas de trabalho de Fleck visitam seu apartamento. Apesar do verniz de seriedade que Phillips dá ao projeto, “Joker” é um exemplo de cinema exploratório, aproveitando não apenas a mania atual dos super-heróis (as pessoas ignorariam esse filme se não estivesse aproveitando o reconhecimento do nome do personagem para conseguir). veja status), mas várias outras tendências ardentes da cultura popular para ganhar meio bilhão de dólares rapidamente.

Na superfície, é astuto antecipar a criação de Batman (o filme coloca o assassinato dos Waynes em um novo contexto) sugerindo que Fleck era de fato o vigilante original, antes de Bruce Wayne ter a idéia. Mas a lógica não se sustenta. Phillips mostra ao público aqueles três valentões de Wall Street brutalizando Fleck no metrô, mas o público não pode adivinhar o que aconteceu, então não faz sentido que esse palhaço acenda algum tipo de fervor de "matar os ricos" do jeito que ele faz o filme. O roteiro de Phillips está repleto de buracos na trama, traindo a mitologia de um antagonista lendário e transformando-o em uma provocação patética.

OG: Um trio de idiotas de Wall Street é morto por um homem armado no metrô que está usando uma cara de palhaço, em uma história que está espalhada por todos os tablóides. E o público "não consegue adivinhar o que aconteceu"? É seu argumento que não faz sentido, Peter. A insurreição de "matar os ricos" em "Coringa" é totalmente crível e incendiária, em seus próprios termos. Ele chega em um momento em que Donald Trump, encurralado à direita, pretende aumentar o espectro da guerra civil e quando os da esquerda caem em uma fúria de guerra de classe que não se vê desde os anos 30. Eu acho que o público vai sentir essas paixões indisciplinadas ondulando no filme.

Mas veja, eu prefiro abordar o núcleo do seu argumento, que está revelando em seu elitismo geral anti-quadrinhos. Você diz: “As pessoas ignorariam esse filme se não estivesse aproveitando o reconhecimento de nome do personagem para obter um status de visita obrigatória”. Deixe-me colocar isso de uma maneira menos condescendente: O filme de quadrinhos é o gênero de filme dominante de nosso tempo. , e nenhum personagem em sua história é mais lendário e fascinante do que o Coringa, a mitologia mais grandiosa de todos os vilões do Batman. Então, por que um filme que imagina sua história de origem com um tipo raro de profundidade de curinga e escuridão maníaca é um ato de "alavancar"? Pelo contrário, “Joker” é o blockbuster de estúdio mais radical – e transfixante – em anos. No entanto, acho que você capturou inadvertidamente de onde vem grande parte da hostilidade crítica ao filme. Nomeadamente: os críticos acumularam tanto ressentimento em relação ao gênero dos quadrinhos que, mesmo agora, quando alguém faz uma peça espiritual de "O Cavaleiro das Trevas", isso deve ser descartado como um produto cínico e falso. Pessoalmente, fiquei impressionado com a maneira como "Coringa" transforma a evolução do personagem em algo assustador e sem precedentes. Quando Arthur finalmente coloca essa roupa, ele fica aterrorizado, porque vemos e experimentamos o que os quadrinhos, no fundo, realmente são – nos deixando tocar uma espécie de loucura.

PD: Nada disso parece crível para mim: nem a idéia de que Fleck aspira a ser um quadrinho de pé, nem a reviravolta selvagem que envolve sua conexão com a família Wayne, e muito menos a performance exagerada de Joaquin Phoenix, que parece uma zombaria de quem já se sentiu um estranho. Existem muitos críticos por aí adotando uma posição muito mais extrema contra esse filme. Pessoalmente, não aceito o argumento de que o filme inspirará atos violentos de comportamento imitador em nossa cultura, assim como não faço a ideia de que a explosão de Fleck no metrô desencadeie um movimento. Mas eu Faz acho que Phillips deu a incel types um garoto propaganda do tipo de mentalidade tóxica "a culpa é de todos, exceto a minha", reforçando os delírios de sua própria vitimização, e eu me preocupo com as mulheres que namoram homens jovens que têm essa versão do personagem presa. paredes do dormitório.

Para o registro, eu não sou anti-quadrinhos. Eu não gosto da maioria dos filmes que eles geraram e da superficialidade geral do personagem que o público aceita do gênero – o que desafia muito o que Alan Moore, Neil Gaiman e outros trouxeram para a forma da graphic novel. Eu costumo amar o primeiro ato de filmes de super-heróis, quando um cara comum luta para se adaptar a uma transformação que muda a vida e depois desativa quando os personagens começam a disparar raios de seus olhos. No papel, “Coringa” deveria estar no meu beco. Mas não é sincero sobre sua psicologia, usando alguma condição inventada para explicar o status de aberração de Fleck. Em um mundo em que "Hamlet" e outras peças de Shakespeare são reencenadas várias vezes por ano, não me oponho a várias tomadas conflitantes de um personagem como o Coringa. O que Heath Ledger fez com o personagem de "O Cavaleiro das Trevas" foi totalmente inesperado e assustador. Mas Phillips não é Christopher Nolan. Você não pode simplesmente desacelerar as coisas, escurecer e chamar o resultado de "artístico".

OG: Bem, antes de tudo, Arthur não é vítima de "alguma condição inventada". Ele é vítima de uma vida queimada por abuso infantil, que o filme descreve graficamente. Sua mãe adotiva era uma lunática! Essa é uma das razões pelas quais o filme não está apenas "culpando a sociedade" pelo fato de Arthur ter se tornado uma aberração. (Pet peeve: Estou impressionado com o número de críticos que aceitaram a descrição de Arthur de sua "condição" psicológica – aquela que o faz rir incontrolavelmente – como se fosse … uma condição real! Uma que você poderia procurar o DSM-5! Não é uma condição, pessoal. É apenas Arthur racionalizando suas brincadeiras compulsivas e falsas de rir.) Mas além disso, Peter, quando você chama Arthur de "garoto propaganda" por tipos de incel com piedade de raiva, acho que você está pensando em algo – não sobre se ele vai se tornar um herói da brigada de moradores do porão, mas sobre a verdadeira razão subjacente pela qual há tanta hostilidade ao “Coringa” por parte de críticos de cinema que rotineiramente cumprimentam quadrinhos totalmente processados ​​- reservar filmes com um encolher de ombros fraco.

O filme está sendo tratado por esses críticos como se fosse um anúncio de duas horas para o homem branco tóxico. Quase não importa se o filme está glorificando ou condenando a violência de Arthur. Todo mundo sabe que "Coringa" será um grande sucesso – e, mais do que isso, um fenômeno – e o fato de colocar um homem branco tóxico no centro da conversa está sendo de alguma forma criticado como uma violação do New Woke Regras. Os críticos estão dizendo: Acabamos com personagens como este! Mas eles estão tentando desejar algo que não pode ser desejado. Ao fazer isso, eles tratam a rara obra de arte popular com um perigo emocional genuíno, como se fosse o inimigo.

PD: Quando se trata de personagens como esse, as novas regras não são tão diferentes das antigas, embora, já nos festivais de cinema de Veneza / Toronto, eu tenha detectado uma sensação de indignação política de esquerda no confronto contra “Joker . ”Os sociopatas na tela sempre foram recebidos com alguma medida de alarme" salve as crianças! ", E, neste caso, o caso é ampliado pelo tiroteio de Aurora, quando um assassino disfarçado de Joker abre um fogo em uma triagem de "O Cavaleiro das Trevas Ressurge". Mas seria um grande erro banir homens brancos tóxicos do cinema. Vivemos em uma cultura supremacista branca patriarcal e, como tal, os filmes que dissecam os caras no poder são uma ferramenta necessária para desempacotar e desafiar essa dinâmica – se é que isso soa como argumento para a existência do filme. Mas foi o que recebeu "Taxi Driver" e "The King of Comedy" na época e, em um grau ainda maior, "A Clockwork Orange", de Stanley Kubrick – todos os três dos quais Phillips se refere abertamente em "Joker".

Tenho um palpite um pouco diferente sobre o ódio, informado por minha própria reação: como esse é um spin-off de super-herói, esperamos um certo tipo de filme, mas Phillips muda de gênero para nós. "Coringa" não é uma adaptação de quadrinhos em qualquer sentido convencional, mas um tipo de filme de terror, na veia de "Psicótico" ou "Henry: Retrato de um assassino em série", onde o personagem principal é o vilão. "Coringa" suga toda a diversão de um personagem extravagante. Sinto falta dos extravagantes teatros de Jack Nicholson e da determinação perturbada de Ledger. Como a versão maníaca de Jared Leto de "Esquadrão Suicida", é a resposta errada. (Nem todo ator sabe como interpretar Hamlet.) Phillips não nos dá o Coringa como um anarquista alegre, mas, sim, o Coringa como um niilista assustador. Você quer um filme radical de estúdio disposto a correr riscos emocionais? Experimente "Um lindo dia na vizinhança", estrelado por Tom Hanks como Senhor Rogers, mas não é a nostalgia desdentada que um projeto como esse sugeriria no papel. Em vez disso, ousa desafiar a fúria social ardente em evidência hoje e defende a bondade. Eu nunca vi um sucesso de estúdio parar no meio do caminho para tomar um minuto de silêncio, mas este acontece, convidando o público a participar do exercício terapêutico. Por outro lado, parece que "Joker" está apenas jogando gasolina no fogo.

OG: Eu acho que é expondo o fogo, e isso é catártico. A velha mentalidade de "salvar as crianças" foi uma remanescente da década de 1950. Mas não entendo como os críticos liberais contemporâneos, que podem celebrar Joaquin Phoenix em um thriller de arte como "Você nunca esteve realmente aqui", de alguma forma sentem que o público precisa ser protegido do que ele faz em um filme como “Coringa”. Se você não gosta do filme, tudo bem, mas há um esnobismo incrível incorporado à noção de que este filme não é bom para você, e que os críticos de cinema da América podem nos salvar de suas terríveis consequências. influência. Eu argumentaria que um perigo muito maior na cultura americana hoje é a profunda irrealidade de tanto entretenimento – o fato de termos nos tornado uma nação de fantasistas. Isso é algo que "Coringa", na força perturbadora de sua violência, rejeita. Além disso, o filme identifica a fraude da cultura pop como seu próprio tipo de demônio. Em "Joker", o talk show noturno apresentado por Murray Franklin representa uma América viciada em risos falsos, diversão falsa e uma espécie de piada superficial que canaliza correntes de raiva e ódio. Arthur é, de certo modo, um fanboy que deu errado, e parte de seu problema é o sonho que o seduziu em primeiro lugar – que ele poderia ser engraçado, famoso e amado. Na cultura do vício em celebridades, Arthur não representa apenas "incels". Ele representa todo mundo que quer ser uma estrela e destrói alegremente sua própria humanidade para fazê-lo.

Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.