Por que Martin Scorsese brincou com seu público em "Rolling Thunder Revue"? Mesmo que ele não saiba

0 30

Em 10 de junho, algumas noites antes do lançamento de “Rolling Thunder Revue: Uma história de Bob Dylan por Martin Scorsese” na Netflix, participei de um evento para o filme após sua estréia no Lincoln Center. Na festa, eu pude experimentar reações à revelação de que cerca de 10 minutos do documentário rock-back-the-70 dos Scorsese consistem em imagens falsas de documentários, como algo saído de um filme do Christopher Guest.

Não foi difícil avaliar a reação, já que em quase todos os casos, quando perguntei às pessoas o que elas achavam sobre a falsidade, essa foi a primeira vez que elas ouviram falar sobre isso. (A menos que você tenha uma percepção sensorial extra, você vai comprar o que este filme mostra para você.) A maioria das pessoas com quem eu conversei ficaram com os olhos arregalados de incredulidade, mas meio que desanimadas. Mais e mais, eles disseram que se sentiam enganados, sugados, talvez até um pouco traídos. Das cerca de 20 pessoas com quem conversei, nenhuma delas disse: “Sério? Isso é legal! ”A falsidade não deixou ninguém com aquele sentimento de espanto de Andy Kaufman. E essa era uma multidão de pessoas dispostas a gostar do filme, muitas delas com dois ou três graus de separação de Martin Scorsese. A pergunta que eu recebi foi: "Por que ele fez isso?"

É a questão que eu continuei me perguntando. Eu tinha visto o filme algumas semanas antes, e tinha escrito uma resenha dele que comprou a maior parte da falsidade – embora fosse óbvio, mesmo quando eu vi, que uma parte do “Rolling Thunder Revue” era ficção total: a entrevista com Jack Tanner (Michael Murphy), um personagem que me lembrei bem da série de três décadas de Robert Altman da HBO "Tanner '88." Eu sabia que a presença de Jack Tanner era uma brincadeira, mas mesmo assim, eu não podia Não envolvo minha cabeça no motivo de Scorsese por colocá-lo lá.

Fiquei sabendo do resto da falsidade de um colega crítico que aprendeu sobre isso, e foi capaz de alterar as partes do meu comentário no último minuto. Eu aprendi que Stefan van Dorp, um cineasta experimental da Eurotrash que foi contratado, nos anos 70, para dirigir um documentário da Rolling Thunder Revue que nunca foi feito (ele é entrevistado no filme, e não faz nada além de reclamar), é um fictício. personagem interpretado por Martin von Haselberg, que é o marido de Bette Midler. (Aha! Então naquela Expliquei por que passei uma hora exasperante tentando confirmar o nome de van Dorp para meus editores impressos, e não consegui encontrar uma menção dele no Google.) Aprendi que Jim Gianopulos, CEO da Paramount Pictures, não tinha sido o Rolling Thunder. promotor de turismo, passeando por estacionamentos com sacos de dinheiro. E eu aprendi que Sharon Stone, que descreve no filme como, quando adolescente, ela participou de um dos shows com sua mãe e acabou acompanhando o resto da turnê, tornando-se um membro flutuante da festa nos bastidores, nunca foi perto da Revolução do Rolling Thunder.

No filme, tudo isso é executado com uma brincadeira impassível, em um espírito de alta maluquice, que soa inofensivo e divertido. E talvez seja. No entanto, o fato de que eu quase fui seduzida para me livrar de uma fabricação descarada como um fato me incomodou. Esfregou-se contra os meus instintos jornalísticos e me fez arrepiar. Eu não me senti muito feliz – eu me senti tocada. E o fato de eu gostar tanto do resto do filme não atenuou a irritação; se alguma coisa, só aumentou. Scorsese, trabalhando com montanhas de filmagens da turnê Rolling Thunder Revue, tinha criado um retrato de Bob Dylan borbulhante, ao vivo e com uma turbulência vital, em meados dos anos 70, que parecia caleidoscópico em sua autenticidade. O filme coloca você nessa turnê, permitindo que você encoste no visual, humor e espírito de uma época passada. A pureza da máquina do tempo do filme é o seu cartão de visita. Como, exatamente, fazer merda se encaixa nisso?

Eu tinha minhas próprias teorias, começando com a óbvia: que o próprio Dylan era um famoso fornecedor de imagens que não eram reais. Ele era um garoto judeu de Minnesota que vendeu a si mesmo, desde cedo, como um cantor folk hardscrabble. Ele mexia com sua personalidade quase tão frequentemente quanto os Beatles, e na turnê Rolling Thunder Revue, caso perdêssemos o ponto, ele se apresentou no palco com uma maquiagem de mímica de rosto branco, como se estivesse colocando uma máscara sobre a máscara. Quem foi Bob Dylan? Como Todd Haynes pegou – brilhantemente – em sua fantasia Dylan de 2007
"Eu não estou lá", Bob Dylan era quem ele queria ser, e quem quer que ele quisesse ser. Cantor de protesto, roqueiro elétrico, vaqueiro eremita, vítima de divórcio pós-contracultura (e sim, essa era outra imagem consciente: o tema do maior álbum de Dylan, "Blood on the Tracks"), e agora trovão hippie itinerante. Dylan era um artista que se fez como ele foi junto.

E isso, a seu modo, era o espírito interior dos anos 60 e início dos anos 70. Este foi o pontapé inicial da Era do Discurso da Verdade ao Poder, mas uma das premissas do carnaval psicodélico dos anos 60, bem como a grande festa em ruínas de sexo e drogas e rock'n'-roll que se seguiu, é que os poderes corporativos eram tão cheios de mentiras que houve momentos em que você não podia, de fato, falar a verdade ao Homem. Você tinha que colocá-lo em. Você teve que trapacear com a mentira que ele merecia. (Caso contrário, ele não poderia ouvi-lo.) Se você quiser saber como isso soa, assista a qualquer entrevista que Bob Dylan deu à imprensa em 1965.

No entanto, é um longo caminho de 1965 até agora, e a outra grande atração da nossa sociedade – aquela com a qual vivemos a cada minuto de cada dia – é a falsidade da política que é realmente um showbiz, e do showbiz que finge ser autêntico. . Scorsese, nos falsos pedaços de “Rolling Thunder Revue”, pode pensar que está prestando uma espécie de homenagem ao espírito de jogo de Bob Dylan, mas também está tentando alcançar a era da “realidade”, na qual tudo o que veja finge ser autêntico e provavelmente não é. Nas mídias sociais, as pessoas deixam voar com suas opiniões "reais" (que geralmente são uma fusão do que pensam, o que eles pensam que devem dizer e o posicionamento carreirista). Reality TV é um salão épico e cafona de espelhos. Mesmo o debate político "sério" é agora um narcótico noturno de entretenimento, e tem sido há muito tempo.

Então aqui está Marty, fazendo sua parte para se juntar ao culto contemporâneo da realidade. Mas a maneira como ele faz isso, como um amigo meu disse: "Parece mais Trumpian do que Dylanesque." Notícias falsas, como aprendemos, é mais do que apenas uma mentira. É um vírus que infecta a verdade em torno dele. Você não sabe mais em que acreditar. Pensando no “Rolling Thunder Revue”, lembrei que “o promotor” (que, de fato, não existe) discutiu certos aspectos financeiros da turnê. Uma dimensão importante do filme é que o Rolling Thunder Revue, em toda a sua vibração, foi um desastre financeiro. Isso foi parte do que o promotor disse? (Eu não conseguia lembrar.) E, se assim fosse, era verdade? (Isto parece verdade, mas isso não é a mesma coisa.) A existência do promotor falso estava puxando um fio do filme e ameaçando desvendar uma parte maior dele.

Existe uma maneira mais crasser de olhar para tudo isso: que Scorsese, em algum nível, estava cortejando a publicidade com sua jogada de documentário de notícias falsas, e que ele entendeu. O fato de Sharon Stone estar no filme é um gancho de marketing, e a ideia de que “Rolling Thunder Revue” é um filme de rock efusivo dos anos 70, fundido com uma paródia de Christopher Guest desse mesmo documento soa como uma estratégia estética cautelosa. O subtítulo “A Bob Dylan Story” sugere a noção de que a realidade, como o próprio Dylan, é uma espécie de “constructo” e que Scorsese, de uma maneira estranhamente arrogante, está rolando com o trovão dessa percepção.

Mas aqui está a verdadeira razão pela qual acho que ele fez isso, mesmo que possa ser inconsciente da parte de Scorsese. A principal peça de falsidade em "Rolling Thunder Revue" é claramente a subtrama de Sharon Stone. Ele ocupa uma parte maior do filme do que qualquer outra coisa que foi fabricada, e é a única mentira no filme que gira em torno da verdade central do nosso tempo: a preeminência da celebridade. Parte da mística de "Rolling Thunder Revue" é que Scorsese, na montagem de um filme a partir de meados da década de 70, está voltando a um dos seus períodos mais famosos – a era de "Taxi Driver" (um filme que ele estava nos estágios finais de trabalho durante os primeiros meses da turnê do Rolling Thunder Revue), quando se tornou, mais do que qualquer outro cineasta vivo, o ícone do New Hollywood.

Os anos 70 eram sobre uma liberdade sem precedentes que permitia coisas como "Taxi Driver" e a turnê Rolling Thunder Revue. Mas eles também estavam sobre como essa liberdade poderia levar a um excesso que desmoronou em si mesmo. Isso, segundo ele mesmo, foi o que aconteceu com Scorsese quando ele fez “Nova York, Nova York” (1977), alimentando sua visão criativa da cocaína, voando muito perto do sol do excesso. Scorsese nunca parou de falar sobre esse período e sobre como isso quase o destruiu. E enquanto os contos de drogas do pesadelo extático estão muito atrás dele, a razão pela qual eu acho que ele ficou fixado nesse período é que, uma vez que ele emergiu do outro lado, ele se tornou um tipo diferente de cineasta. Ele permaneceu vital, e ele triunfou (em "Raging Bull", "A Última Tentação de Cristo", "GoodFellas", "Cape Fear", "Ilha Shutter", "O Lobo de Wall Street"). Mas por necessidade, ele se tornou parte de uma nova máquina de Hollywood.

Em “Rolling Thunder Revue”, a presença de Sharon Stone incorpora o espírito dessa máquina. Ela sempre foi uma boa atriz (provavelmente melhor do que muitos sabem; apenas observe-a em “Cassino”), mas sua fama vai sempre depender de um certo thriller de exploração de alto orçamento, grosseiramente instigante mas rebaixado. E apesar de terem violência brutal em comum, o espírito do "instinto básico" é não o espírito de Martin Scorsese. É o espírito de Hollywood que Scorsese passou os últimos 40 anos lutando para manter o seu lugar dentro. Em "Rolling Thunder Revue", ele insere "Sharon Stone", como um meme (ou Zelig), na era da liberdade criativa esfarrapada. sem uma rede de segurança. Ao fingir, com uma piscadela, que Stone poderia ter feito parte da turnê do Rolling Thunder Revue, ele está rindo, mas também está fantasiando sobre conectar as duas eras, unindo os dois mundos de sua vida cinematográfica: o selvagem e puro encontra o mundo. corporativo e dirigido por celebridades. Ele está imaginando que eles poderiam de alguma forma ser um. Claro, ele também está dizendo: que piada.

Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.