A grande mentira de "Richard Jewell" (coluna)

0 126

Para um homem que ficou tão enfurecido com a administração de Barack Obama que passou o discurso da Convenção Republicana de 2012 dando uma palestra em uma cadeira vazia, Clint Eastwood fez vários dramas políticos convencionais e diretos – pode-se dizer até liberais -. Filmes como "Invictus" e "J. Edgar "e" Meia-noite no jardim do bem e do mal ". Mas" Richard Jewell "não é um deles. É um filme de Clint, o presidente da cadeira.

Não que pareça um. Em "Richard Jewell", Eastwood trabalha em seu modo padrão de classicismo polido e sem barulho, e ele adota uma abordagem calma, justamente os fatos, para contar a história de Richard Jewell (Paul Walter Hauser), o triste – guarda de segurança de sacos que descobriu uma bomba de cachimbo no Parque Olímpico do Centenário durante os Jogos Olímpicos de Atlanta em 1996 e, poucos dias depois de ser comemorado por seu heroísmo, tornou-se o principal suspeito no caso.

Se você quer saber o que aconteceu na saga Richard Jewell, pode fazer pior do que assistir "Richard Jewell". Você também pode fazer melhor, já que o filme conta duas mentiras. Uma delas é factual: a sugestão de que Kathy Scruggs, repórter do Atlanta Journal-Constitution interpretada por Olivia Wilde, dormiu com sua fonte – no filme, um agente do FBI chamado Tom Shaw (Jon Hamm), que na verdade é um personagem composto. A ligação sexual entre eles é tratada como a metade de um quid pro quo; em troca, Shaw passa a dica de que Jewell é o suspeito que o FBI está investigando. Scruggs escreve uma história dizendo exatamente isso, que transforma Jewell (e a implicação de sua culpa) em um evento de notícias global.

Mas de acordo com várias fontes, incluindo Kevin Riley, atual editor-chefe do Atlanta Journal-Constitution, não há verdade na noção de que Kathy Scruggs já dormiu com uma fonte. Ela era, como descrito em um relatório da Vanity Fair, uma figura intrigante e extravagante da redação da AJC que tinha um lado nervoso (ela morreu, em 2001, de overdose). Mas sua integridade como repórter era altamente respeitada.

Billy Ray, roteirista de "Richard Jewell" e Warner Bros., o estúdio que o distribuiu, defenderam o filme tirando uma página do momento político atual. Eles dobraram suas declarações falsas, atacando seus acusadores sem abordar, com detalhes, a falsidade que eles são acusados ​​de contar. A declaração da Warner Bros. diz, em parte: “É lamentável e a ironia final que a Constituição do Atlanta Journal, tendo sido parte da corrida ao julgamento de Richard Jewell, agora esteja tentando difamar nossos cineastas e escalar… As alegações do AJC são infundadas e nós nos defenderemos vigorosamente contra eles. ”Billy Ray diz:“ O filme não é sobre Kathy Scruggs. É sobre o heroísmo e a perseguição de Richard Jewell, e o que as reportagens apressadas podem fazer a um homem inocente. E, a propósito, defenderei todas as palavras e afirmações do script. ”

A controvérsia sobre a representação de Kathy Scruggs no filme agora se estende à questão de saber se Olivia Wilde, que a interpreta, deveria ter concordado em assumir o papel em primeiro lugar. Wilde defendeu sua decisão, escrevendo no Twitter: “Me pediram para desempenhar o papel coadjuvante de Kathy Scruggs, que era, segundo todas as contas, ousada, inteligente e destemidamente indiferente ao desafio de ser uma repórter no sul do país. Década de 1990 … A perspectiva da dramatização ficcional da história, como eu a entendi, era que Kathy, e o agente do FBI que vazou informações falsas para ela, estavam em um relacionamento romântico pré-existente, não em uma troca transacional de sexo por informações. "

No nível da política da temporada de premiações, pode-se entender por que o estúdio por trás de “Richard Jewell” e as pessoas que fizeram o filme queriam desviar a atenção de como Kathy Scruggs é retratada. No entanto, mesmo se você considerar a mentira do filme sobre ela – como eu faço – uma transgressão séria, porque é parte da maneira de Eastwood mudar nossa atitude em relação à mídia, o que é mais perturbador em "Richard Jewell" é a maior implicação do filme: que, ao contar a saga Jewell, está apresentando a verdade oculta de como a mídia tradicional e a aplicação da lei nacional funcionam nos Estados Unidos.

Por isso, não poderia ser mais óbvio, é por isso que Eastwood fez o filme em primeiro lugar: demonizar as mesmas forças que Donald Trump está agora no negócio de demonizar. "Richard Jewell" é um drama que pega carona na demagogia de Trump. O filme diz que a mídia convencional não pode ser confiável e que mesmo a principal agência de aplicação da lei do governo o criticará. E o próprio Jewell é o caipira americano de cara branca e vulgar, que é acostumado e abusado por essas instituições corruptas, sem ninguém para cuidar dele. O filme o trata como um apoiador simbólico de Trump. No entanto, Eastwood, fingindo ser um cruzado pela justiça, nunca chegaria perto de aplicar o mesmo padrão de verdade e honra às instituições que defender Donald Trump.

Sejamos claros: o caso Jewell foi uma farsa, impulsionado por erros colossais de julgamento por parte daqueles, na aplicação da lei e na mídia, que perseguiram a história. Mas vamos separar os erros da mitologia. O FBI tinha todo o direito de perseguir Richard Jewell como suspeito, com base no perfil do enganador "homem-bomba" que "resolve" um crime pelo qual ele era secretamente responsável. Só porque Jewell era inocente não significa que era errado ele ter sido suspeito. (Se assim fosse, metade de todas as investigações criminais seria injusta.) E, embora a Constituição do Atlanta Journal tenha revelado o nome de Jewell, isso é algo que as principais vozes do jornalismo americano reconheceram. O caso Jewell mudou a maneira como as coisas são feitas.

A singularidade do caso era, obviamente, que Richard Jewell era um policial solitário e ineficaz Paul Blart, de um cara que se encaixava na imagem clichê de um terrorista doméstico. E assim a ideia de que ele era culpado se tornou um meme. Essa palavra não foi usada no mundo pré-Internet de 1996 do jeito que é agora, mas foi o que aconteceu em essência. E, apesar de o julgamento do Journal-Constitution estar errado, o jornal colocou uma história no mapa relatando algo que era de fato verdadeiro: que o FBI tinha um suspeito. E o resto de nós – cidadãos comuns, a vasta população de leitores, observadores, consumidores e especuladores de batata de sofá – fizemos o resto. Foi uma tempestade perfeita de notícias falsas, e é certo olhar para trás para esta história e tirar lições dela.

Mas a principal lição da saga Jewell deveria ser que boatos, insinuações e acusações sem evidência são notórios – e que o que importa, mais do que tudo, é a verdade. E o que eu gostaria de perguntar a Clint Eastwood, que faz essa afirmação com tanta ousadia em "Richard Jewell", é: como ele se sente com as distorções diárias da verdade de Trump? As mentiras de Trump sobre seu próprio mau comportamento? As acusações infundadas que ele lança sobre os outros? Deveria o Atlanta Journal-Constitution ser difamado por seus erros honestos de julgamento durante o caso Jewell, e Trump – ou seu principal órgão de propaganda, Fox News – deveria dar uma carona? Por que Clint Eastwood não é nobre e reto como um carvalho fazendo um filme sobre aquele?

Porque Eastwood, ao tratar o que aconteceu com Richard Jewell como um símbolo generalizado dos pecados da grande mídia, é um imbecil moralista hipocritamente seletivo. Não há como negar que o FBI comete erros, às vezes grandes. Mas o tratamento de Eastwood ao Bureau é projetado para alimentar diretamente a demonização de Trump do FBI como uma conspiração do Deep State para pegá-lo. É assim que "Richard Jewell" funciona como mitologia. Ele conta uma mentira específica sobre um repórter que troca favores sexuais e usa isso para contar uma mentira simbólica maior: que a mídia e o governo estão na cama um com o outro. E que eles estão muito ocupados pensando em se preocupar com a verdade. Assistindo "Richard Jewell", você deve se perguntar: é assim mesmo que Clint Eastwood vê o mundo? Ou ele está apenas projetando?






Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.