MSNBC e Washington Post promovem debate democrático substancial (coluna)

0 15

O debate primário do Partido Democrata em Atlanta durou muito (cerca de 20 minutos) e teve um estágio lotado de 10 candidatos – e, no entanto, relativamente falando, sobrevoou com eficiência. Após uma série de debates que haviam sido excessivamente subscritos e pegaram fogo mais por conflitos de personalidade do que por diferenças de política, o debate do MSNBC e do Washington Post foi rigorosamente moderado e governado por perguntas destinadas a extrair diferenças de crenças, e não de estilo retórico. Foi uma mudança refrescante e um sinal de que o calendário de debates pode estar mudando para sua estação mais séria.

Os moderadores – Rachel Maddow, Andrea Mitchell, Ashley Parker e Kristen Welker – merecem menção especial pelo grau em que a provocação ponderada conseguiu se encaixar em suas perguntas elegantemente leves; o debate cobriu muito terreno, conseguindo abordar as mudanças climáticas, a política externa, se é possível unir mais os americanos e o legado de Hillary Clinton.

A última delas, lançada entre as respostas mais apaixonadas da noite de Tulsi Gabbard, claramente uma candidata mal disfarçada (e que ainda não se qualificou para o próximo debate), parecia frágil e ansiosa; ela, juntamente com Amy Klobuchar, separadamente, brigou com o atual candidato de alto escalão, Pete Buttigieg. Em ambos os casos, bem como em uma briga totalmente diferente entre o pugnaz Gabbard e uma relaxada Kamala Harris, o argumento fugaz derramou um pouco de calor, mas apenas tendeu, realmente, a esclarecer o quão melhor o debate era quando os candidatos estavam, bem, debatendo, em vez de tentarem se vestir como estavam fazendo nos passeios anteriores.

Um médium feliz tendia a ser atingido – com tantos candidatos ainda no palco, parece quase impossível permitir que uma conversa livre e aberta sem fim aconteça sem afogar completamente alguns candidatos. Ao moderar de forma mais agressiva – até mesmo incluindo as solicitações dos candidatos de falarem sem rodeios – às vezes – a equipe liderada por Maddow conseguiu criar oportunidades segmentadas para cada candidato se expressar. Que Gabbard usou o dela para atacar foi interessante e revelador; que Elizabeth Warren parecia um pouco recessiva falou com sua posição interessante na frente da corrida; o fato de Buttigieg ter evitado os ataques com facilidade aparente sugere seu conforto com o formato. Na medida em que debater é uma habilidade que prova hábitos mentais, isso, em vez dos passeios mais aleatórios e caóticos da temporada até agora, parecia apontar o caminho para lá.

Ao todo, este foi um debate que pode ser instrutivo, não apenas no que diz respeito ao caminho a seguir – os espectadores podem suspeitar que, em pouco tempo, o problema do que fazer com 10 candidatos no palco se tornará menos urgente – mas para as temporadas futuras. Com perguntas reais e ponderadas e tempo ininterrupto de resposta, o debate ocorre apenas um mês depois de uma pergunta banal e insana sobre como Ellen DeGeneres e George W. Bush são amigos. Que o assunto eram os respectivos planos dos candidatos para a nação e que eles tiveram tempo e espaço para explicar, defender e, às vezes, vingar-se ausentes das artimanhas dos moderadores, fala bem do MSNBC e do Post.






Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.