A força que está agora impulsionando 'Star Wars': medo (coluna)

0 18

O anúncio de que David Benioff e D.B. Weiss, os criadores de “Game of Thrones”, partiriam do universo de “Guerra nas Estrelas” antes que eles mal tivessem a chance de subir a bordo do navio, como o colapso mais conhecido de todos os tempos entre a Lucasfilm e a lista de diretores. continua recrutando – e iniciando – "Guerra nas Estrelas". (Foi relatado em Variedade que Benioff e Weiss foram "sumariamente dispensados".)

Você poderia dizer que cada uma das três partidas anteriores tinha uma aura de infâmia. Em 2015, o diretor Josh Trank foi demitido de uma aventura independente de “Guerra nas Estrelas”, que se dizia ser um filme de Boba Fett, na esteira do fracasso crítico e nas bilheterias de seu filme de super-herói “Fantastic Four”. . ”Em 2017, Phil Lord e Chris Miller foram demitidos durante as filmagens de“ Solo ”devido a confrontos entre eles e os executivos da Lucasfilm sobre o tom do filme; os criadores de "The Lego Movie" e "21 Jump Street" almejavam uma atitude cômica alegre, enquanto os supervisores da série queriam uma abordagem mais direta. (Foi por isso que eles contrataram Ron Howard.) Vários meses depois, Colin Trevorrow, do enorme sucesso “Jurassic World”, foi demitido como diretor de “Guerra nas Estrelas: Episódio IX”, uma demissão que poderia ter sido o resultado de um efeito bola de neve de machado caindo, e isso certamente não foi ajudado pelo fato de Trevorrow ter acabado de lançar um pouco indie chamado "O Livro de Henry" que era embaraçosamente ruim.

No caso de Benioff e Weiss, a vaga questão de “diferenças criativas” paira sobre a partida, mas a situação é mais ambígua, já que os dois assinaram um contrato importante da Netflix que atrapalharia a entrega de um nova trilogia “Guerra nas Estrelas” em tempo hábil. No entanto, quando você olha para essa série de quatro anos de diretores de "Guerra nas Estrelas" caindo como dominós, está claramente longe de ser uma coincidência.

O que isso significa? A coisa mais óbvia que isso significa é que a Disney, dona da Lucasfilm, é um império famoso por controlar, que não necessariamente quer cineastas que vão arrasar no barco (ou que saem de filmes que são falhas de alto perfil). No entanto, o que é indiscutível, e parece mais estranho quanto mais você pensa sobre isso, é que foi a Lucasfilm que contratou todos esses diretores em primeiro lugar. Só podemos adivinhar como seria "Solo", dirigido por Phil Lord e Chris Miller, mas quando a decisão foi originalmente tomada para trazer esses cineastas a bordo, sua marca foi definida precisamente pela centelha de irreverência divertida que os levou enlatado. No caso de Benioff e Weiss, existem maneiras óbvias de que "Game of Thrones" se alinha à sensibilidade de "Guerra nas Estrelas" (toda a coisa neo-medieval de fantasia de realeza e criaturas neo-medievais) e maneiras óbvias de que isso não acontece ( é atrevido, travesso e ultra-violento). Então, quem sabe exatamente o que eles estavam planejando?

Em quase todos os casos, o que foi demonstrado é que os executivos que controlam o império de "Guerra nas Estrelas" estão sendo movidos por um conflito que não descobriram como resolver. Eles querem que "Star Wars" evolua … e eles querem que continue o mesmo. Eles querem transformá-lo em algo além do que tem sido … mas não querem deixar de lado o que tem sido. Eles podem ter as duas coisas?

A intensidade do dilema faz sentido. Sua missão é sustentar a identidade da melhor franquia de filmes. Mas o que todas as decapitações e adivinhações, a onda de quatro anos de indecisão da serra de fita revela é que o império da Disney agora está enfrentando o desafio existencial supremo que qualquer franquia de grande sucesso já enfrentou. É isto:

Como você mantém "Guerra nas Estrelas" acontecendo depois que "Guerra nas Estrelas" termina?

"Over" não é uma palavra que alguém da Disney queira ouvir, ou pronunciar, em conexão com o universo "Star Wars". Não é apenas o estúdio que quer manter sua vaca de ópera espacial (quem não gostaria?). É que o que "Guerra nas Estrelas" passou a representar é um tipo de religião capitalista: a noção de que Hollywood pode criar um universo tão poderoso, um ganso de ouro, que nunca tem que terminar. O nascimento do Universo Cinematográfico da Marvel, em 2008, foi uma iteração direta dessa filosofia, que surgiu em espírito a partir do que George Lucas havia realizado com suas prequelas. E de uma maneira estranha, foi a própria mediocridade de "A Ameaça Fantasma" e "Ataque dos Clones" e "A Vingança dos Sith" que se tornou central para o seu significado no mercado global de entretenimento. A mediocridade sugeria que, quando a marca é mitológica o suficiente, se você construireles virão … mesmo que os filmes não correspondam.

Na construção de suas prequelas dramaticamente dispersas, tecnologicamente fetichizadas, o que George Lucas derrotou foi a entropia que sempre foi construída em sequências. Vale lembrar que, nos anos 80, quando a febre da sequela começou e mudou a indústria, uma sequência, com sua base de fãs embutida, poderia ganhar muito dinheiro no fim de semana de abertura (antes de desaparecer rapidamente). Mas naquela época, agora singular, numeral romano, para cada sequência que era realmente capaz de igualar (ou, às vezes, até superar) seu antecessor nas bilheterias e no mojo cultural, como "Rambo: First Blood Part II" ou (sim) "The Empire Strikes Back", havia duas dúzias de outros como "Poltergeist II: The Other Side", "Grease 2", "Porky's II: The Next Day", "Conan, o Destruidor", "Caddyshack II", “Staying Alive”, “Crocodile Dundee II”, “Cocoon: The Return” – filmes que não tinham motivos orgânicos para serem exibidos, e foram praticamente esquecidos no dia seguinte ao lançamento.

Quando você escaneia esses títulos, o que esse ferro-velho de fracassos esquecidos e enferrujados acrescenta é a maior verdade sobre as sequelas: elas existem, como arte e como negócio, para lembrá-lo de algo que existia antes. Eles são parasitários por design. É por isso que, nos anos 90 (a era de "Another 48 HRS.", "RoboCop 2" e "Speed ​​2: Cruise Control"), eles eram uma forma saudada com uma mistura de entusiasmo (momentâneo) e (principalmente ) zombaria.

Mas tudo isso mudou em 1999 com “Guerra nas Estrelas: Episódio I – A Ameaça Fantasma”. Era um filme que poucos fingiam gostar (bem, na verdade, muitas pessoas fingiam gostar de si mesmas – por cerca de dois meses, até realidade definida). No entanto, ele criou um novo modelo. Ele estendeu uma série de três filmes para uma série de seis, sem atrasos nas bilheterias e com a promessa de que se tornaria uma série de nove filmes. Tornou-se o protótipo do sonho do universo cinematográfico: uma forma de Sequel Mania 3.0 que era realmente uma maneira de triunfar sobre o antigo esgotamento de sequelas. De acordo com a nova maneira, os fãs não se cansavam, porque estavam conectados ao universo – entrelaçados nele – tão seguramente quanto os filmes do universo estavam conectados um ao outro. O público agora não era apenas viciado, era enredado. Para que não fosse capaz de deixar ir.

O universo "Guerra nas Estrelas" dura 42 anos. E embora tenha nos dado novos personagens vitais (Rey, de Daisy Ridley, Kylo Ren, de Adam Driver), o que sustentado seu status de juggernaut é sua nostalgia primordial pela pedra fundamental de 1977: a primeira "Guerra nas Estrelas", o Santo Graal que ele tenta sempre voltar. “Guerra nas Estrelas: A Ascensão de Skywalker” será o último filme que toca a saga de Luke Skywalker. Mas o que os patrocinadores corporativos de "Guerra nas Estrelas" devem fazer é sustentar esse nível de emoção com a criação de algo novo. Imagine se esse fosse seu trabalho. Você acha que isso pode deixá-lo nervoso?

A partida mais reveladora da história recente das demissões de "Guerra nas Estrelas" foi a demissão de Phil Lord e Chris Miller de "Solo: uma história de Guerra nas Estrelas". Eu não estava sozinho em ficar desapontado com essa demissão e provavelmente estava em o extremo das coisas em encontrar o filme que Ron Howard refutou ser um tédio ocupado e sem alegria. (Sejamos honestos: quem estava por trás das câmeras, Alden Ehrenreich, como o jovem Han Solo, simplesmente não tinha o fator X.) Mas desde que o filme teve a dúbia distinção de ser a primeira decepção financeira em "Guerra nas Estrelas" No universo, estou longe de me perguntar o que os executivos da Disney, em retrospectiva, pensaram de sua decisão. Se eles pudessem ter feito tudo de novo, teriam ficado com Lord e Miller?

Meu palpite é: não, eles não teriam. Porque, embora o filme tenha apresentado um desempenho abaixo das expectativas, a contratação de Ron Howard manteve a aparência de "Solo" na marca. E essa é a agenda maior – manter "Guerra nas Estrelas" do jeito que está.

Mas o que isso significa agora que a saga extensa de Luke Skywalker está chegando ao fim? O medo de cometer um erro, de inventar a próxima era de "Guerra nas Estrelas" apenas para ver o universo cair de um penhasco, não pode ser exagerado. Esse medo é imenso; bilhões e bilhões de dólares estão sobre a mesa.

No entanto, é mais do que apenas dinheiro. O que está em jogo é um sistema de crenças, a filosofia que governa não apenas a Disney, mas Hollywood há quatro décadas, a que diz: Atire na lua – e quando você a atingir, repita e repita, e repita novamente. E quando estiver em dúvida, não atire na lua. Construir a lua. Construa um universo; é assim que você controla o universo. Não é de admirar que haja tanta indecisão de dedo no gatilho. Quando se trata de um ponto crucial em que "Guerra nas Estrelas" está se aproximando rapidamente, após o "Episódio IX", os governantes da franquia devem agora chegar ao equivalente executivo de interpretar Deus. Eles têm que descobrir como ver o futuro e dizer: "Que haja sucessos".

Relacionado:






Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.