Uma noite do Emmy cheia de surpresas corresponde à energia da TV na era da transmissão (coluna)

0 34

A transmissão do Emmy de 2019 começou efetivamente com um discurso de uma estrela do passado recente: Bryan Cranston, que se lembrava de assistir a lua pousando na televisão, observando que o evento televisivo mais famoso da história fez com que ele sentisse que poderia “ir a qualquer lugar – até Albuquerque. "

A referência ao cenário de "Breaking Bad", o campeão do Emmy passado em 2013, parecia praticamente tão distante quanto o de Neil Armstrong. Esse programa, que ganhou impulso durante as cinco temporadas para se tornar um grande zeitgeist e sucesso popular, teria se sentido estranho e deslocado no show deste ano. E o Emmys de 2019 – pelo menos em relação aos vencedores – foi melhor para ele.

As surpresas do Emmys deste ano pintaram a imagem de um meio em caos, um turbilhão que a transmissão lutava para representar, mas que os principais fãs da TV só poderiam ter aplaudido. As primeiras vitórias de “The Marvelous Mrs. Maisel”, da Amazon – em si um programa cuja poderosa campanha de marketing pode tender a elucidar o quão pouco presente está no cenário da TV – deu lugar a uma série inesperada de domínio para outro programa discreto na estréia, "Fleabag". Essa série vence por escrever e atuar (tanto para o criador da série, Phoebe Waller-Bridge) quanto, finalmente, pela melhor comédia, tudo isso às custas de "Veep" da HBO, uma série que no passado ganhou três prêmios consecutivos de melhor comédia. Isso não tira nada das realizações de “Veep” para observar que um prêmio é flexível o suficiente para premiar uma série reflexiva de seis episódios sobre a luta de uma mulher com a família e a fé sobre uma das séries políticas definidoras de um tempo político instável. inteligente, reativo e – essencial para uma premiação que vale a pena assistir – imprevisível.

A transmissão muitas vezes não conseguia encontrar o caminho para esse tipo de curiosidade, prestando uma homenagem às realizações do agora concluído "Veep", depois que ficou claro que a série não estava recebendo o tipo de despedida pela qual poderia ter. esperava. Mas os vencedores, em um ambiente familiar, continuaram surpreendendo. Dentro da categoria dramática de atriz, os eleitores pareciam ter travado o debate que os fãs de TV fora da Academia tiveram inúmeras vezes no ano passado e entregaram o troféu a Jodie Comer, a beneficiária de material mais interessante sobre "Killing Eve", sobre seu colega de elenco e a líder do prêmio, Sandra Oh.

Em outros lugares, o gigantesco ano de dupla nomeação de Patricia Arquette foi reconhecido com uma vitória inesperada por seu papel coadjuvante em "The Act", de Hulu, deixando o caminho livre para o intrincado e doloroso trabalho de Michelle Williams em "Fosse / Verdon", da FX, na liderança. Ben Whishaw, do filme "A Very English Scandal", da Amazon, e Jharrel Jerome, do filme "When They See Us", da Netflix, ganharam o apoio e a liderança de Emmys sobre candidatos mais conhecidos, cimentando o impacto de séries limitadas no streaming. E talvez a vitória de Billy Porter na categoria de ator dramático não tenha sido, estritamente falando, uma surpresa, mas pense mal: alguém assistindo televisão na era "Breaking Bad" poderia esperar que um homem negro gay em um drama tivesse mulheres trans no centro? pegar o prêmio de melhor ator da TV? (No ano que vem, o Emmy pode nomear as atrizes com quem ele compartilha os holofotes do filme "Pose" da FX.)

A noite – mas para uma pausa quando "Last Week Tonight" da HBO e "Saturday Night Live" da NBC levou para casa suas honras – parecia agitar-se com uma possibilidade perigosa exatamente como a própria TV faz há anos. Shows tão fundamentalmente como "Fleabag" e "Pose" são produzidos há anos. (“Fleabag's” primeiro, a temporada sem Emmy chegou à Amazon em 2016.) Mas agora eles realmente têm uma chance de reconhecimento em grande escala, uma que ainda importa e só importa mais quanto mais encontrar o que é ótimo e não apenas o que é familiar. O outro destinatário da noite de um grande tributo no meio do show, "Game of Thrones", da HBO, pareceu um momento perigoso e emocionante vulnerável depois de perder a escrita e a direção de prêmios de "Sucessão" e "Ozark", respectivamente. Embora uma série tão grande quanto a conquista de "Tronos" seja apenas um reconhecimento de seu lugar na história da televisão, a destruição de suas fortunas por dois novos candidatos desagradáveis, amados por facções menores, mas devotadas, deixa claro seu papel no firmamento. história.

“Sucessão” e “Ozark” podem retornar no próximo ano – ou não! De repente, uma cerimônia governada por regras tão aparentemente imutáveis ​​quanto as marés parece aberta. As vitórias de surpresa não são novidade para os Emmys, mas o acúmulo de vitórias se move em direção ao menor e ao estranho (e, em muitos casos, ao streaming), por falta de uma palavra melhor, legal. Será um conforto frio para as redes que transmitirão os Emmys nos próximos anos, já que "Fleabag" e "The Act" e "Ozark" são, por natureza, tanto quanto seu sistema de entrega, que não deve ser consumido pelas massas em geral. . Mas se os Emmys têm futuro em um mundo em que os fãs de TV podem passar uma noite de domingo em setembro assistindo, bem, "Fleabag" ou o que for o próximo "Fleabag", é manter fiéis os fãs que estão sintonizados com o que é novo e o que vem a seguir. Este ano, eles conseguiram isso.

Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.