O debate democrático da CNN foi uma ronda frenética, mas ainda uma melhoria (coluna)

0 13

Sintonizando a segunda rodada de debates dos democratas sobre a CNN, você será perdoado por ter confundido isso por uma luta de boxe. Carretéis de destaque bombástico anunciando um confronto entre “The Progressives” (Bernie Sanders e Elizabeth Warren), vários moderados (principalmente Pete Buttigieg e Beto O'Rourke) e a eletrizante memy Marianne Williamson abriram a noite. Vermelho, branco e azul brilhavam como uma locução digna de um blockbuster de filmes de desastre de verão entoava que naquela noite, 10 candidatos estariam lutando "pelo coração do partido". Se os candidatos subissem no palco e imediatamente começassem a brigar, eu não pisquei duas vezes.

Nada disso, para ser claro, é surpreendente. Por toda a confusão sobre quem dos muitos, muitos Candidatos democratas à presidência podem acabar se separando do grupo, o interesse no processo é alto demais para que as redes evitem torná-lo um espetáculo. Como uma rede que vive e morre pela demanda cada vez mais intensa para alimentar o ciclo de notícias de 24 horas, a CNN dedica esse impulso mais do que a maioria, e indo para a noite de terça-feira, já tomou medidas para fazer o caso a favor e contra sua própria aptidão por sediar esses debates.

Por um lado, sua metodologia para dividir o vasto conjunto de candidatos (20 no total) é muito mais sólida e enraizada na lógica do que a da NBC. propositadamente aleatório embaralhando o baralho. A partir de três níveis – os primeiros candidatos, seus concorrentes mais próximos e os candidatos restantes que votaram e arrecadaram alto o suficiente para se firmar – garantiram um nível mais justo ou, no mínimo, uma noite de debates mais equilibrada do que a NBC administrou. randomização encalhou Warren em uma noite sem nenhuma de suas mais duras competições. (É, no entanto, digno de nota que esta primeira noite de debates incluiu apenas candidatos brancos; todos os atuais candidatos não-brancos em disputa ficarão um contra o outro amanhã.) Antes da terça-feira, a CNN também elogiou seus ajustes de formato, notadamente que daria a cada candidato 60 segundos para uma declaração de abertura e fechamento, e seria mais rigoroso em cortar os candidatos se eles cortassem o tempo de outro.

Por outro lado, é a forma preocupante como a CNN lidou com o anúncio de quais candidatos estariam disputando em quais noites. "The Draw", uma especial de uma hora em que âncoras entre a árdua tarefa de escolher nomes de uma caixa, representou a CNN em seu pior show. Apesar de toda a conversa de levar a tarefa a sério, a rede ainda seguia o seu típico manual de jogo e tentava transformar o processo democrático em um esporte de roer as unhas, o melhor para ganhar as classificações o maior tempo possível.

A primeira noite dos debates da CNN refletiu a natureza bifurcada de seus instintos concorrentes. Após o início dos sinos e assobios, os 10 candidatos deram suas declarações de abertura, o que empurrou a parte real do debate da noite ainda mais longe desde o início, mas também serviu para lembrar o público que todos estavam no palco e por que eles estavam lá. Muitos estavam sem vida, mas alguns – notavelmente Buttigieg, Amy Klobuchar e Warren – conseguiram algumas palavras de luta logo no início que distinguiram suas abordagens do resto da manada.

Infelizmente, o verdadeiro debate que se seguiu rapidamente provou o quanto é difícil reunir 10 pessoas sem deixar que algumas demorem demais ou cortem as demais. Jake Tapper e Don Lemon se esforçaram tanto para manter todos em seu tempo que as trocas rapidamente se transformaram em frenéticas relâmpagos, mal permitindo que os pontos de alguém respirassem, muito menos afundassem para os telespectadores. Tapper também levou o tema pré-determinado da noite “Aqueles Wilders progressivos Sanders e Warren contra o mundo” tão a sério que ele raramente fazia uma pergunta fora dele. Dana Bash, a segunda moderadora da noite, se saiu um pouco melhor com o ritmo simplesmente fazendo perguntas mais devagar e deixando que os candidatos terminassem uma frase antes de interrompê-la. Em meio à cotovelada de espaço, telas divididas fizeram algum trabalho pesado, abrindo espaço para reações reveladoras, como a sobrancelha de Warren, “oh realmente?”, Enquanto outros nas partes externas do palco tentavam visivelmente se manter. (Williamson, que apareceu em um estágio menos competitivo antes, foi visivelmente neutralizado neste formato até tarde da noite.)

Mesmo com seu tempo consistentemente truncado, os líderes do bando confirmaram por que eles tiveram mais tração entre as tentativas de agradecimento cada vez mais urgentes das âncoras para desativá-las. (Outros, principalmente John Delaney, conseguiram substancialmente mais tempo para falar do que o esperado e ainda não conseguiram argumentar.) Buttigieg voltou para casa entusiasmado com seu discurso popular de que os democratas não deveriam tentar ser republicanos para ganhar. Warren acertou um duro golpe em Delaney com uma exalação frustrada quando ela perguntou por que ele estava gastando tanto tempo falando sobre "o que não podemos fazer e não devemos lutar", assim cimentando seu status como a rara pessoa no palco indo para um positivo “todos de nós são melhores do que Donald Trump ”postura que ressoou com o público de Detroit. Sanders, que nunca se acalmou quando foi questionado, teve um cotovelo verbal particularmente agudo em um ponto, com uma rápida rejeição da afirmação de John Hickenlooper de que ele não entendeu uma proposta de lei do Medicare For All (“eu escrevi a maldita conta”. ”). Então, em No geral, o primeiro debate da CNN pareceu mais substancial do que a primeira tentativa da NBC, mas não especialmente porque o formato era radicalmente diferente. Apenas levou um confronto de candidatos marginalmente mais competitivo para tornar os procedimentos mais substanciais, mesmo que a CNN determinasse que eles falassem mais ou menos à velocidade da luz.

Fonte

Leave A Reply

Your email address will not be published.